#CómoVamos Primer acercamiento a la operación del sistema penal acusatorio

El día 10 de marzo de 2016 a las 9:30 abría el evento la Dir. del Centro de Investigación Para el Desarrollo A.C. (CIDAC) Veronica Baz mencionando la importancia del documento “Operadores ¿cómo vamos? Primer acercamiento a la operación del sistema penal acusatorio en el orden federal”. De manera posterior Farrhat Arshad, experta en litigio penal en el Reino Unido, la cual inicio hablando de la experiencia de 800 años que ha obtenido Reino Unido en el sistema penal acusatorio y los errores que han vivido, también hizo hincapié en la importancia del juez y su rol como conductor en las diversas audiencias así como su intervención en la prueba ilícita; también hablo de la importancia del descubrimiento probatorio entre las partes y de la inexistencia del asesor jurídico en Reino Unido.

María Novoa, la Directora de Justicia del CIDAC comenzó hablando acerca de la metodología utilizada en la evaluación que incluye los indicadores y estandares, las métricas de evaluación y el instrumento de evaluación; también de los observadores y de su capacitación, así como la presentación y dinámica de interpretación de los resultados. También expuso los resultados de cada uno de los operadores en la audiencia iniciales, de dichos resultados es necesario mencionar los siguientes:

1. Control de la detención:
   1. La actuación en el control de legalidad de la detención de los jueces fue calificada con un 3.9 de 5, mientras las de los ministerios públicos 3.2 y la defensa 3.4;
   2. Las resoluciones del juez sobre la legalidad de la detención fueron calificadas de manera general con un 3.9 de 5;
   3. El contenido de los argumentos sobre el control de la legalidad de la detención de los ministerio públicos fue de 3.3 de 5;
   4. La expresión clara y sin lectura de los argumentos de manera general y en el control de la detención fue de 2.8 de 5.
2. Formulación de imputación:
   1. Los jueces dieron la oportunidad de solicitar a la defensa aclaraciones y verificó el imputado entendiera la imputación;
   2. La enunciación de la formulación de la imputación obtuvo una calificación de 3.1 de 5;
   3. Las intervenciones de la defensa fueron limitadas, los defensores públicos fueron los que solicitaron mayor número de aclaraciones o precisiones;
3. Vinculación a proceso:
   1. Las actuaciones de la vinculación a proceso fueron calificadas por operadores, los jueces obtuvieron un 3.9 de 5, los ministerios públicos un 3.4 de 5 y las defensas un 3.2 de 5;
   2. La claridad y oralidad de la exposición comparada entre ministerios públicos y defensas fue abismal, obteniendo una calificación de 2.8 de 5 los ministerios públicos y 3.2 de 5 las defensas;
   3. La expresión clara y sin lectura en las defensas fue de 3.5 de 5 en defensores públicos y 2.7 de 5 en defensores privados;
4. Medidas cautelares:
   1. Se dio una gama muy variada de medidas cautelares, prefiriendo otras en vez de la prisión preventiva.

Las áreas de oportunidad y conclusiones las hizo el académico del CIDE, José Antonio Caballero, concluyo afirmando que los puntos a mejorar son el modelo de gestión tanto teniendo en cuenta que en Zacatecas, Puebla y Yucatán solo se cuenta con una sala de juicios orales, además de que el juez su resolución se demoraba mucho en darla, recalco también de la necesidad de que el Ministerio Público que llevará la investigación era el que debía de participar en las audiencias y también con la recomendación del desarrollo de habilidades entre los operadores.